廉政中国讯（王擅文 王瑞平）在市场经济活动中，一旦遭遇债权悬空等情况，不仅影响企业经营，更会挫伤市场信心，破坏市场秩序。检察机关始终以高质效办案为导向，通过精准开展生效裁判监督，主动搭建双方沟通桥梁，引导债权债务双方在合法框架内协商和解。近日，青浦区人民检察院办理的一起案件，正是这一理念的生动实践，为维护司法权威、优化营商环境注入检察力量。

　　陷入困局：恶意注销，经营者维权遇阻

　　2016年，吴某某与A事务所（个人独资企业）签订《房屋租赁合同》，按期支付房屋租金并进行餐饮经营。2018年8月，因A事务所履约问题，吴某某向上海仲裁委申请仲裁，要求解除合同、退还费用并赔偿损失。同年10月，仲裁委支持吴某某诉求，判令A事务所支付各项费用130余万元。

　　裁决生效后，吴某某向上级法院申请强制执行，因A事务所无财产可供执行且吴某某无法提供线索，法院裁定终结本次执行。经查，A事务所已于2018年9月注销，股东张某某在清算报告中载明“债务已全部清偿”，并承诺“未了事宜由投资人承担”。

　　吴某某先后申请追加张某某为被执行人、就房屋租赁合同起诉张某某承担责任,但均被法院驳回。2023年9月，吴某某以清算责任纠纷为由诉至管辖法院，法院认定张某某需以个人财产清偿债务，支持吴某某全部诉求。张某某不服，申请再审被上级法院驳回后，向检察机关申请监督。

　　检察监督：三维审查，厘清责任边界

　　检察机关收到张某某监督申请后，第一时间审查材料完整性，经查符合受理条件，遂正式立案受理。

　　事实核查：通过调取上管辖法院庭审笔录、企业注销档案等，确认A事务所注销时未实际清偿吴某某债务，张某某作为投资人在清算报告中作出债务清偿承诺，且吴某某主张权利时未超过《个人独资企业法》规定的五年权利行使期限。

　　法律适用审查：针对张某某提出的“重复起诉”异议，检察机关依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，对比三次程序的当事人、诉讼标的及请求：前两次分别为执行追加被执行人申请、租赁合同纠纷诉讼，本案诉讼标的为“个人独资企业投资人清算责任关系”，诉讼标的不同，不构成重复起诉。

　　程序合法性审查：查阅管辖法院送达记录，确认法院通过公告方式向张某某送达开庭传票及判决书，符合《民事诉讼法》关于送达的规定，张某某主张“程序违法”无事实依据。

　　和解破局：精心调解，打开双方“心结”

　　检察官并未止步于案件本身，而是在对案件全面细致审查后，精心制定调解方案，围绕双方核心诉求开展多轮化解。首先分别与张某某、吴某某开展单方沟通：向张某某释明《个人独资企业法》第二十八条、第三十一条关于投资人责任的规定，明确其清偿义务，同时倾听其对仲裁装修费不合理的异议（房屋承租时已告知承租人不要装修）并同步开展核实；向吴某某说明张某某经济状况差导致履行困难，引导其理性看待赔偿金额。

　　单方沟通后，承办检察官接着组织开展面对面调解，围绕债务金额、履行期限展开多轮协商。结合张某某实际履约能力及吴某某尽快实现债权的需求，促成双方达成“张某某一次性支付50万元了结全部债务”的调解方案。

　　最后，为确保和解内容可执行、可监督，检察官同时联动执行法院，同步推进和解协议与执行程序衔接。2025年初，张某某按期一次性支付50万元，吴某某自愿放弃其余债权及利息主张，双方就本案再无其他争议，张某某也自愿撤回监督申请。

　　本案的成功办理，不仅是检察机关强化民生司法保障的具体实践，同时也是坚持和发展新时代“枫桥经验”，打破“就案办案”思维，真正实现“案结事了人和”的生动案例。下一步，青浦区人民检察院将持续聚焦检察监督关键领域，深化精准监督力度，筑牢市场主体合法权益保障防线，以更优检察履职助力营造稳定、公平、透明的法治化营商环境。